Connexion    
favofleur
il y a des parties tellement intéressantes des pages citées dans cette note que je vais en citer des extraits dans mon com ici:

« Couper le cordon »,
éviter l'idée préfabriquée

Une patiente adulte me dit que depuis 12 années de soin psy auprès de plusieurs praticiens expérimentés (dûment formés, diplômés et supervisés), chaque thérapeute lui a dit que c’est « à cause de sa mère ». De façon récurrente, ils l’invitèrent à prendre de la distance avec elle… et l’un d’eux a même dit à la mère qu’il faudrait qu’elle fasse des efforts, car si sa fille en est là c’est « un peu » à cause d’elle… pour enfin leur demander de « couper le cordon »… Tous les praticiens ici en question sont des psychologues ou des psychiatres sérieux qui ne peuvent en aucun cas être suspectés de fantaisies.

Cependant, elle n’en pouvait plus de rencontrer des thérapeutes qui, pour l’aider, abîmaient sa mère. Cela devenait comme un sorte d’insupportable refrain… toujours prévisible, mais toujours aussi incohérent par rapport à son intime ressenti ! Une sorte de discours préfabriqué plutôt inadapté à son cas.

Or dès la première consultation nous découvrons que justement le problème est « qu’il n’y a jamais eu de cordon » et que la mère et l’enfant passent leur temps à essayer de réparer cela. Le projet ne devait pas alors être de couper le cordon mais de permettre d’abord qu’il y en ait un… pour ensuite aller vers l’individuation qui consiste à devenir distinct sans pour autant être distant et à mettre du soin là où il doit y en avoir.

J’ai plusieurs fois rencontré ce genre de situation. Quand déjà il y a de la souffrance et qu’en plus on porte atteinte à l’intégrité des parents… il y a dommage envers le patient. Quand il se trouve que le patient a manqué de ses parents et qu’en plus on les lui abîme… son manque s’en trouve aggravé… et ses symptômes aussi. En effet ses symptômes n’ont pour but que d’alerter sur ce manque et quand on aggrave celui-ci, le symptôme va tout naturellement se déplacer ou s’amplifier pour remédier à ce déni.

http://www.maieusthesie.com/nouveautes/article/culpabilisation.htm

Chercher un coupable
ne guérit rien retour

Le seul fait d’attribuer à une cause extérieure la responsabilité de ce qui se passe en soi revient déjà à perdre un peu de soi
Nuisance du « à cause de »

Pensant mieux s’affirmer, un être attribue volontiers à ceux qui l’entourent la responsabilité du mal-être qu’il ressent : « D’accord, je me suis énervé… ! Mais tu n’as pas vu ce qu’il m’a fait ? », « Comment veux-tu que je me sente bien, vu comme il se comporte avec moi ! », « Si tu te comportais autrement avec moi, je n’en serais pas là ! »…

Quand un mal être apparaît en nous et que nous sommes portés à dire que c’est à cause de l’autre, c’est un peu comme si nous accordions soudain à cet autre un grand pouvoir sur notre vie. C’est un peu comme si nous lui donnions les clés ou les commandes de notre existence… qui alors ne nous appartient plus !

Pensant nous affirmer en accusant quelqu’un, pensant nous libérer de notre responsabilité, nous ne faisons en fait que quitter les commandes de notre vie et les laisser à cet autre que justement nous accusons.

Il en résulte une fragilité accrue, un vide intérieur plus vaste et une affirmation de soi affaiblie. En effet on ne peut en même temps préserver son affirmation de soi et donner les commandes de son existence à autrui. Une attitude « à cause de l’autre » dépossède de sa propre existence. Dire « c’est à cause de l’autre, je n’y suis pour rien » revient involontairement à affirmer « je ne suis rien ! »

Individuation
pour être aux commandes de sa vie

Que cet autre que l’on accuse soit un étranger ou un proche ne change rien au fait que cela nous dépossède de notre vie... si ce n’est que quand il s’agit d’un parent la situation est encore aggravée. En effet un ascendant fait partie de notre structure psychique et non seulement en l’accusant nous nous dépossédons des commandes de notre vie, mais en plus nous nous amputons de ce qui est censé constituer notre base pour assurer notre équilibre.

L’affirmation de soi, c’est l’accueil de soi, de tous ceux qu’on a été depuis qu’on existe et… de tous ceux dont on est issu. Toute la problématique psychologique d’un individu consiste à s’individualiser sans se mettre en rupture et à se rapprocher sans se mettre en fusion (sans s’attacher). Je reviendrai sur ce point dans le chapitre suivant.

Tant que cet équilibre n’est pas atteint, un individu oscille entre ruptures et fusions (ou attachements), tout en compensant son manque d’affirmation de soi par de l’ego… et quand il n’a pas eu l’énergie pour se construire un ego suffisant il en viendra à s’effacer dans une grande timidité en attendant de trouver un autre moyen.

Là où le rapport avec les parents intervient, c’est quand, dans cette zone, les douleurs vécues amènent à rejeter un parent (ou les deux). Les parents à partir de ce moment ne manquent plus seulement à cause d’une éventuelle insuffisance de leur part… mais parce que nous n’en voulons plus ! Cela permet de prendre de la distance avec la douleur… mais aggrave le manque de parents.

Exemple d’une blessure personnelle en rapport avec un parent :
un homme, quand il était enfant, a souvent été critiqué par sa mère. Il lui en a voulu et, tout en la cherchant (car il voudrait lui plaire pour être reconnu), il l’a rejetée en lui en voulant. Le manque de mère ne vient plus alors de l’attitude de la mère mais du rejet que l’enfant à dirigé envers elle. Ultérieurement, il aura avec elle des rapports « normaux », mais toujours avec quelque chose d’un peu brisé. Tentant d’être fort, cet homme tentera même de ne plus penser à l’enfant douloureux qu’il a été et se trouvera non seulement amputé de sa mère mais aussi de l’enfant qu’il fut. Plus tard, des symptômes viendront l’inviter à recontacter ces parts manquantes afin de les réhabiliter. Par exemple il éprouvera le symptôme de se sentir immédiatement et exagérément rejeté par quiconque lui fera une réflexion. Si au lieu de combattre ces symptômes il s’en sert pour localiser ce qui en lui l’appelle, Il découvrira ainsi la valeur de l’enfant qu’il était et celle de la femme qui était sa mère. Il comprendra la raison de chacun et leur donnera leur juste place dans « l’édifice » psychique qui le constitue. Aussitôt le symptôme cessera car il ne sera plus nécessaire.

http://www.maieusthesie.com/nouveautes/article/culpabilisation.htm


«C’est à cause de l’autre» est un piège

Nous sommes facilement et naturellement portés à affirmer que nous ne sommes pas vraiment l’auteur de notre réaction et de notre ressenti quand on nous a blessé. Nous aimons à penser que c’est l’autre qui en est l’origine.

Nous affirmons pourtant ainsi, sans nous en rendre compte, que nous venons de lui donner les clés de chez nous.

Quand nous sommes persuadés que ce que nous sentons et faisons, c’est à cause de l’autre, nous commençons à développer l’idée que cet autre pilote notre vie à notre place.

Alors c’est comme si nous n’existions plus. Ainsi nous devenons «RIEN» et accordons soudain à l’autre qu’il est «TOUT».

En lui faisant porter, à lui, la responsabilité qui est chez nous, nous lui donnons pouvoir sur notre existence et nous plongeons nous-mêmes dans la non-existence.

De cette façon nous ne pouvons plus rien faire pour aller mieux puisque tout dépend de lui.

Ce n’est naturellement qu’une illusion et c’est réversible.

Pour nous rétablir aux commandes de notre vie, nous avons juste à modifier notre point de vue et à placer avec justesse la responsabilité qui revient à chacun. C'est-à-dire que chacun des deux est 100% responsable de ce qui se passe en lui et de ce qui émane de lui.

Ce que je fais c’est moi qui le fais. Ce ne peut être l’autre. J’en suis responsable à 100%.

Ce que je ressens désormais, c’est moi qui en suis l’auteur. Cela peut paraître un inconvénient et ressemble à une générosité un peu déplacée vis-à-vis de celui qui nous a fait du mal? Cela peut sembler aussi dédouaner l’autre? Non! Il n’en est rien! Cet autre reste entièrement responsable de l’acte ou de la parole dont il est l’auteur, ainsi que de leur nature destructrice.

La générosité n’a rien à voir avec ce concept des 100% de responsabilité de chaque côté en même temps. Le problème est seulement celui-ci : si je pense que ce que je fais et ressens se passe à cause de l’autre, cela implique que je n’y pourrai jamais rien.

Si, au contraire, je comprends que c’est à cause de moi, j’y peux enfin quelque chose. Cette responsabilité de soi est un gage de liberté pour soi. L’autre est responsable de ce qu’il a fait, moi je suis responsable de ce que j’en fais.

http://www.maieusthesie.com/nouveautes/article/violence%20impr.htm

Devenir distinct sans être distant (individuation)

Ce qui caractérise l’individuation, c’est l’arrivée dans cette lucidité qui permet de vraiment voir l’autre et d’exister soi-même. Il n’y a plus d’idéalisation fascination ni de rupture déception. Il y a rencontre de cet autre dans toute sa dimension d’Homme ou de Femme avec tout ce qui fait la sensibilité de la vie d’un être. L’adolescent n’a su être distinct qu’en étant distant. Ce fut sa façon de quitter la fusion. Dans l’individuation, il apprend à être distinct sans être distant ou à être proche sans être fusionnel et à apprécier sans admirer. Quand il aboutit à cette individuation, il devient capable d’assertivité, c'est-à-dire d’affirmation de soi dans le respect d’autrui. C’est ce qu’on peut appeler « affirmation de soi », à ne pas confondre avec l’ego qui ne fait qu’en compenser le manque. Plus quelqu’un a besoin d’ego, plus cela signifie qu’il manque d’affirmation de soi (c'est-à-dire d’accueil de celui qu’il est, de tous ceux qu’il a été et de ceux dont il est issu).

http://www.maieusthesie.com/nouveautes/article/culpabilisation.htm

compte tenu de ses vécus et ressentis, le parent peut être amené à diriger contre l’enfant des mots durs, des remontrances blessantes et fréquentes ou même des violences physiques. Ces violences verbales ou physiques peuvent n’être que « éducatives » mais elles peuvent aussi être pulsionnelles. Dans les deux cas elles ne sont pas souhaitables, mais elles échappent à la volonté du parent soit par la pression culturelle, soit par la pression pulsionnelle. Quand le côté pulsionnel prend le dessus ces violences parentales peuvent parfois aller jusqu’à prendre des proportions dramatiques (maltraitance). De la simple remontrance jusqu’aux critiques verbales blessantes, de la simple gifle ou fessée jusqu’à la maltraitance, nous avons des attitudes parentales fort différentes et des situations dont la gravité n’est aucunement comparable.

Ces notions de dureté plus ou moins accentuée du parent envers l’enfant ne sont pas la seule cause de choc : L’enfant peut se sentir choqué de la dureté des parents entre eux.

Ces chocs amènent l’enfant à en vouloir à son parent et le portent à le rejeter (aggravant ainsi son manque, tout en essayant d’atténuer sa souffrance). Il est important de comprendre que l’enfant aura besoin qu’on entende sa souffrance (pour le réhabiliter), qu’on identifie l’acte inacceptable, quand il existe (pour trouver ses repères), mais aussi qu’on ne juge pas son parent, et même qu’on le réhabilite (pour constituer une structure psychique acceptable).

Les parents sont naturellement responsables de ce qu’ils font et de ce qu’ils ont fait ou n’ont pas fait, même si cela s’est produit par inexpérience, par fatigue, par pulsion ou pour toute autre raison. Mais ils ne sont en aucun cas responsable de ce que l’enfant en fait ultérieurement. Nous ne pourrons jamais changer le fait que ce qui s’est passé s’est passé, mais nous pourrons toujours aider l’enfant à faire autre chose de ce vécu.

Gardons bien à l’esprit aussi qu’un enfant qui a souffert à cause de ses parents manque d’eux, et ne souhaite pas qu’en plus on les lui abîme (même quand il les déteste).

http://www.maieusthesie.com/nouveautes/article/culpabilisation.htm
fleurdatlas | 11/24/2009
Connectez-vous pour commenter.
KarmaOS